Benutzer Diskussion:Ponte

Aus expliki

[Bearbeiten] Registrierung

Es scheint wohl Probleme mit spam zu geben. Vielleicht solltest du die Edit-Möglichkeit für nicht-angemeldete Besucher wieder sperren. Hat ja doch nicht soviel gebracht, oder?--Ichthyander 15:52, 22. Mai 2008 (CEST)

Ja. Es gibt noch die Variante, dass IPs per wp:Captcha geprüft werden - wenn ich mal Zeit finde, werde ich es implementieren. --Ponte 18:54, 22. Mai 2008 (CEST)

Ich habe heute mal eine ganz simple Version einer Captcha-Funktion installiert, siehe in den Hauptseite/Neuigkeiten --Ponte 11:09, 23. Mai 2008 (CEST)

[Bearbeiten] WP-Artikel

Hi Ponte! Habe einen kurzen Artikel bei Wikipedia über Expliki angefangen: http://de.wikipedia.org/wiki/Expliki.org (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Ichthyander (Diskussion • Beiträge) --Ponte 14:50, 15. Okt. 2007 (CEST))

Ich habs gerade mit schrecken festgestellt ja. Ich weiss, dass das gut gemeint war, aber der Zeitpunkt ist noch viel zu früh! Ich habe eine Schnelllöschung beantragt. Gruss --Ponte 14:51, 15. Okt. 2007 (CEST)

O.K.--Ichthyander (ich war zu euphorisch! ;-))

Kein Problem. Die Wikipedianer sind sehr sensibel, was die Themen hier auf expliki anbelangt. Wikipedia ist eben eine Enzyklopädie und da gehört nur sehr gefestigtes Wissen rein - ich kann das schon nachvollziehen. Gruss --Ponte 19:12, 20. Okt. 2007 (CEST)

Na so sensibel sind sie nicht, eher voreingenommen, Gewschäftsbeziehungen treten in den Vordergrund (Bertelsmann) und der zahlende Kunde scheint Einfluß zu platzieren. Gerade wird auch "Elektrokultur" zum 2. Mal gelöscht, ohne sachlige Begründung. Ob das hierher passen würde (Verschwörungstheorie)? --ALF 07:04, 10. Jun. 2008 (CEST)

Das Stichwort "Elektrokultur" sagt mir ehrlich gesagt nichts. Versuch doch mal einen Artikel zu starten, was meinst du? --Ponte 11:47, 10. Jun. 2008 (CEST)

Der englische "exopolitics"-Artikel bei Wikipedia wurde jetzt nach 3 Jahren gelöscht. (siehe: http://paradigmresearchgroup.org/main.html) Scheint so, als gibt es im englischen Sprachraum künftig auch einen expliki-Bedarf...--Ichthyander 13:32, 24. Jun. 2008 (CEST)

Im FE-Bereich gibt es da z.B. das PESWiki von Sterling Allen - mit dem ich auch schon Kontakt hatte. Im UFO Bereich und anderen umstrittenen Bereichen gibt es sicherlich auch 'Ausweichmöglichkeiten'.

Eins muss man aber bedenken: Die englische Wikipedia ist UM WELTEN tolerabler in solchen Sachen als die deutsche (für uns gut, für Wikipedia wohl schlecht - da Enzyklopädie) --Ponte 13:18, 26. Jun. 2008 (CEST)

[Bearbeiten] Seitenunterschrift

Gruezi,Ponte - bitte lösche den Hinweis auf meinen Realname auf meiner Benutzerseite. Alles Gute,--Allander 13:01, 17. Okt. 2007 (CEST)

Hoi Allander - warst lange nicht mehr hier ;-) Welchen Hinweis meinst du? Ich sehe nur einen Verweis auf einen WP-Account. Gruss --Ponte 13:43, 17. Okt. 2007 (CEST)

Ganz unten: Diese Seite wurde zuletzt am 16. Juni 2007 um 08:53 Uhr von ......--Allander 20:20, 17. Okt. 2007 (CEST)Ps. SORRY, schlechte "Einstellungen" meinerseits -habs geändert.--Allander 20:24, 17. Okt. 2007 (CEST)

Ich hab das global eingestellt - ich möchte das wenns geht so lassen. Der Counter wurde übrigens mal zurückgesetzt und zeigt nicht die richtige Anzahl Seitenansichten. Ab jetzt wird er aber nicht mehr gelöscht. Gruss --Ponte 20:38, 17. Okt. 2007 (CEST)

Hab schon geglaubt wir sind hier unter Ausschluß der Öfffentlichkeit.:-)Wie gehts dir mit expliki? Hast noch Zuversicht?--Allander 20:48, 17. Okt. 2007 (CEST)

Ja eben, das ist schon das Problem, die fehlenden User. Irgendwie scheint mir die Thematik auf expliki schon etwas zu anstrengend zu sein. Die Leute wollen nicht so ernst sein. Du hast ja mal den Plack-Skala Artikel an anderer Stelle in ein Forum gepostet. Auch solche Aktionen bringen scheinbar kaum Zuläufer und der Planck-Artikel wurde kaum von den Usern dort besucht. expliki muss einfach mehr Leuten bekannt gemacht werden und da hoffe ich auch etwas auf euch User, die ja auch Interesse haben, wenn ihre Artikel gelesen werden. Zuversicht habe ich immer noch ja. Aber es dauert, das ist schon so. --Ponte 22:18, 17. Okt. 2007 (CEST)

[Bearbeiten] Expliki und Google

Expliki ist nicht von Google indiziert- oder?--Allander 22:55, 17. Okt. 2007 (CEST)

Doch schon, siehe hier. Hast du eine Idee, wie man die Hauptseite attraktiver gestalten könnte? --Ponte 22:58, 17. Okt. 2007 (CEST)

Wenn ich das hier google : Planck-Welt bildet als Planck-Schwelle in der hier dargestellten Interpretation der Planckgrößen die fundamentale Grenze- ( der erste Satz des Planckartikels- und der ist ja schon lang auf expliki)) kommt nur meine Benutzerseite in WP..Ich glaub nicht dass es an der Hauptseite liegt. WP ist hald das erste, größte und beste Wiki. Ein Wiki für Theorienbastler..naja, da müssten viele User sehr erwachsen sein. Ehrlich- ich bin vllig ahnungslos was ich dir raten könnte (passiert mir selten).Vielleicht irgendwie einen Basispool von dubiosen Theorien, gut und objektivierend geschrieben besorgen oder selbst schreiben....--Allander 23:10, 17. Okt. 2007 (CEST)p.s.:2es Beispiel: probier mal googeln planckschwelle expliki.

Das mit der Hauptseite meinte ich allgemein, nicht in Bezug auf Google. Aber du hast recht, das wiki wird nur schlecht von Google erfasst, das Forum hingegen wird fast täglich von Google gescannt. Aber die gute abdeckung des Forums hilft nicht es mit Leben zu erfüllen. Das Forum war eigentlich v.a. als Belebungsmassnahme gedacht, aber es will nicht so wirklich. Ich muss mal ein bisschen Suchmaschinenoptimierung betreiben (revisit after Tags, Metas, usw.) machen, sowie Links verteilen an weiss ich noch nicht für Orten. --Ponte 23:30, 17. Okt. 2007 (CEST)

Externe links sind jedenfalls sehr hilfreich. --Allander 23:37, 17. Okt. 2007 (CEST)

Ich hab mal noch den Header einzelner Artikel etwas genauer angeschaut. Die keyword, welche mediawiki generiert sind eigentlich schon ganz gut, der keywords metatag vom Plank-Skala Artikel sehen gut aus:

<meta name="keywords" content="Planck-Skala,Natürliche Einheiten,Allgemeine Relativitätstheorie,Lokalität,Meson,Neutrino,Eichinvarianz,Renormierbarkeit,Grundkräfte der Physik,Kommutativ,Quantenfeldtheorie" />

Die robots.txt hab ich mal noch ein bisschen angepasst, aber das war nicht das Problem. Gruss --Ponte 08:38, 18. Okt. 2007 (CEST)

Willst nicht ganz auf metatags verzichten? Die keywords sind jedenfalls imho voll am thema vorbei. Ich denk das problem ist ganz woanders- sonst währen die 0- suchergebnisse nicht so durchgehend. Wo die crux ist - keine ahnung- google spidert die artikel jedenfalls nicht. Ich hatte sowas einmal, weil meine website, die sonst 2-5 wöchig gespidert wurde und gut gerankt war, nicht mir zugeordnet werden konnte. Nach einer ämderung der site per ftp (ursprünglich erstellt wurde sie mit einer HTML maschine von meinem provider) war sie total unfindbar. Nachdem ich eine verifizieruungseite mit googelnummer in die sitmap integrierte, war ich wieder wie vorher findbar. Google unterdrückt die site expliki offenbar bewusst- möglicherweise aus einem ähnlichen grund?--Allander 14:16, 18. Okt. 2007 (CEST)

Die Metatags werden automatisch vom Wiki für jeden Artikel generiert. Das passt schon, die Tags sind ja nicht alleine ausschlaggebend. Übrigens: Wikipedia würde genau die gleichen Metatags generieren.

Ich habe mich nun ziemlich schlau gemacht bezüglich Suchmaschinen und Optimierung etc.. Als erstes muss man sagen, dass expliki eigentlich sehr gut von Google indiziert ist, es fehlen nur ganz wenige Seiten und die Planck-Skala Seite ist dabei. Die robots.txt passt auch - die ist i.O. Was ich jetzt neu noch gemacht habe sind Sitemap XML Dateien in denen alle Artikel aufgeführt sind und für die ich <changefreq> auf always gesetzt haben. Dann habe ich noch ein Script gemacht, das alle 4h per cron ausgeführt wird und neue Sitemaps erstellt. So gehen auch schlecht verlinkte Artikelseiten nicht verloren. Ich bin sicher, dass die Planck-Skala Seite in den nächsten Tagen auf Google erscheinen wird.

Was allerdings ganz schlecht ist ist die PageRank. Da expliki ausser aus Foren heraus sehr sehr wenig verlinkt ist, erscheint expliki google als wenig relevant. Was es also braucht: Verlinkungen von aussen auf expliki! Gruss --Ponte 14:36, 18. Okt. 2007 (CEST)

Wie gesagt: extlinks sind primordial- ich werde dabei beitragen. Die plankskala ist dz. in guter gesellschaft: ich hab gegoogelt mit ganzen satzteilen, nicht findbar ist: Stirling Motor, NET-Journal ( nur platz6), Leslie I. Szabó, Longitudinalwelle, Sapere aude - Adolf Schneider ist andererseits wieder findbar als nr.2 von 2. Irgendwas haut nicht hin. --Allander 15:54, 18. Okt. 2007 (CEST)

Ich denke es ist alles i.O. Google indiziert wenig verlinktes gar nicht und ganz Neues dauert schon ein paar Tag (der Szabo z.B. ist ganz neu). Mit den nun 4h-lich aktuallisierten sitemaps sich das in den nächsten Tagen bessern - hoffe ich ;-) Google hat die sitemaps auf jeden Fall mal abgeholt:

Am besten warten wir mal ab. Gruss --Ponte 18:06, 18. Okt. 2007 (CEST)

Ein Problem könnte allerdings sein, dass Google unter expliki.org und www.expliki.org den selben Inhalt sieht - und Google mag keine doppelten Inhalte... Gruss --Ponte 21:08, 18. Okt. 2007 (CEST)

DAS kanns sein. Irgendwo hab ich drüber eine Warnung gelesen....--Allander 21:13, 18. Okt. 2007 (CEST)

Das Problem wär auch beseitigt, man kann das bei Google in den Webmaster Tools angeben:

--Ponte 21:45, 18. Okt. 2007 (CEST)

@Allander, ich habe nochmals ein bisschen nachgeforscht und verbessert. Zum einen ist es bezüglich Suchmaschinen tatsächlich sehr ungünstige, wenn der gleiche Inhalt unter verschiedenen Domainnamen sichtbar ist (www.expliki.org und expliki.org), Google z.B. mag das gar nicht. Dieses Problem habe ich nun endgültig per mod_rewrite und einem RedirectPermanent (code 301) gelöst: Gibt jemand www.expliki.org wird er auf expliki.org umgeleitet, somit wird auch nur noch expliki.org (also ohne www) indiziert. Bis das allerdings auf Google durchschlägt, kanns ein paar Tage dauern. Da expliki noch einen sehr tiefen PageRank hat, kommt der Bot auch nicht so oft vorbei.
Dann noch das Problem, dass gerade deine Artikel nicht im Googleindex sind: Ich vermute, dass sehr ähnliche Inhalte schon wo anders indiziert sind und Google deshalb v.a. deine Artikel nicht listet. Kann das sein? Gruss --Ponte 14:05, 24. Okt. 2007 (CEST)

Übrigens, bei Yahoo klappts tip top:

Gruss --Ponte 14:36, 24. Okt. 2007 (CEST) Servus Ponte, möglich, die Aktikel stehen in der Versionsgeschichte des Lemmas und (die Planck-Skala und Natürliche Einheiten) auf meiner Sub- Benutzerseite. Was die WP-Ablehnungsblocks- mittlerweile haben alle "meine" Lemmas einen- angeht: Wenn du meinst, du kannst´s kürzen- go on. Ich seh mich nicht dazu in der Lage ohne zu verfälschen. Du bist da sicher objektiver, als Außenstehender. Also- ich hab nix dagegen, und die Riesenblocks finde ich nicht wirklich schön. Gruss --Allander 14:51, 24. Okt. 2007 (CEST)

[Bearbeiten] Kategorievorschlag

Hi Ponte! Bin zuerst etwas durcheinandergeraten mit den Kategoreien, hatte jeweils eine für Antigravitation, für Gravitomagnestismus und für Künstliche Schwerkraft angelegt. Nach reiflicher Überlegung bin ich zu dem Schluß gekommen, dass eine Doppel-Kategorie Antigravitation/Künstliche Schwerkraft am sinnvollsten wäre und wollte dir vorschlagen, diese Kategorie mit auf die Startseite in das Themenbereichs-Feld aufzunehmen. LG --Ichthyander

Hoi Ichthyander. Ich hab mir das gerade überlegt und ich bin mir ehrlich gesagt noch unschlüssig wie wir das machen sollen. Die Beiden Begriffe beschreiben ja nicht genau das gleich und weder der eine noch der andere ist ein Subthema des anderen. Ich melde mich diesbezüglich nochmals. Gruss --Ponte 14:43, 20. Okt. 2007 (CEST)

Alles klar! Hast recht. Ist vielleicht auch noch zu früh...--Ichthyander

<nowiki>Unformatierten Text hier einfügenUnformatierten Text hier einfügen</nowiki>

Also, ich finde deine Idee eigentlich gut, dass man nur einen Kategorie macht und dass man den Namen so wählt, dass beides enthalten ist (also Antigravitatin UND künstliche Schwerkraft). Es ist sicher nicht ganz korrekt das zusammenzulegen, aber ein aufsplitten ist in der Phase auch unpassend. Ich werde den Namen aber noch so abändern, dass vor und nach dem Schrägstrich noch ein Abstand ist. Gruss --Ponte 18:27, 20. Okt. 2007 (CEST)

Supi! Später aufsplitten ist gut. Ich glaube wir sind hier genau auf einer Wellenlänge. Noch 2 Fragen:

1. Was ist mit Artikeln, die es bei Wikipedia schon gibt? Trotzdem nochmal schreiben oder auf Wikipedia verweisen? Oder einfach Texte kopieren? Wie ist das in dem Fall rechtlich?
2. Wie macht man die Zeit hinter seinen Namen?

--Ichthyander (Zeit?)

Darf ich dich für beide Fragen auf die FAQ verweisen? Du findest die Antworten unter Punkt 2.1 respektive 1.2. Gruss --Ponte 19:16, 20. Okt. 2007 (CEST)

Habe ich vergessen: Zu 1.: Ich schlage vor, dass du für den enzyklopädischen Teil einen Link auf den Wikipediaartikel per Interwiki-Link einfügst (ich habe die Datenbank vor ein paar Tagen dafür eingerichet), du kannst einfach per [[wp:Wikipediartikel]] auf den Wikipediartikel verweisen. Den nicht enzyklopädischen Teil kann man dann einfach ergänzend dazuschreiben. Was meinst du? Gruss --Ponte 01:03, 21. Okt. 2007 (CEST)

Kurze Frage: Macht es Sinn, den Text der Zeugenaussagen-Videos (disclosure project) auch nochmal darunterzusetzen? Kannste dir ja mal kurz ansehen. Ich habe es mal beim ersten Video gemacht und finde es eigentlich ganz nützlich. Was meinste, soll ich dass bei allen Videos machen?--Ichthyander 14:21, 7. Nov. 2007 (CET)

Ich finde die Idee gut! Das kommt ja auf der Unterseite zu liegen und da darf es auch recht ausführlich sein oder? Im Hauptartikel wäre es sicherlich etwas übertrieben. Ausserdem weiss man nie, ob ein Google- oder YouTube Video mal gelöscht wird und nicht mehr verfügbar ist. Mir ist das gerade im Artikel Energy from the Vacuum passiert. Ich lass es trotzdem mal drin, vielleicht funzt der Link später wieder... Ich habe ürbrigens die Abschrift in <blockquote>-Tags eingefügt. Optisch sieht es noch nicht schön aus, ich werde später noch die CSS ändern. Gruss --Ponte 14:32, 7. Nov. 2007 (CET)

Was ist blockquote und was cite? Cite sah schöner aus.--Ichthyander 15:18, 7. Nov. 2007 (CET)

Ich bin noch am basteln ;-) Blockquote wird verwendet um ganze Absätze zu zitieren, Cite hingegen wird verwendet wenn man im Satz was zitiert. Ich bin allerdings gerade zum Schluss gekommen, dass es wohl am besten ist, wenn wir für Zitat eine Vorlage erstellen und blockquote und cite ganz weglassen - auf Wikipedia machen sie es auch so. Ich werde das noch hinbiegen. Du kannst nachher gerne die Vorlage ändern, wenn sie nicht gefällt ;-) Gruss --Ponte 15:23, 7. Nov. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Vakuumenergie

Ja, du hat es wie immer super korrigiert. Wollte eine Umleitung zu Freie Energie legen, aber dann ist mir eingefallen, dass Vakuumenergie ja doch noch was anderes ist. Stichwort Virtuelle Teilchen.

Es ist sowieso schwierig, denn diese Worte sind sehr vieldeutig. Die etablierte Wissenschaft macht es da eindeutig besser, jeder Begriff beschreibt ganz genau eine Sache. Ich sage zu solchen mehrdeutigen Begriffen immer sie seien 'verbraucht' ;-) --Ponte 17:38, 23. Okt. 2007 (CEST)

P.S. Ich bin heute User of the day bei malariacontrol.net Habe mal www.expliki.org in mein Profil geschrieben. Vielleicht bemerkst du heute einen kleinen tempörären Anstieg der Besucherzahlen...--Ichthyander 17:03, 23. Okt. 2007 (CEST)

Vielen Dank! Ich habe kurz das Logfile durchgekuckt - bis jetzt haben zwei Besucher mit referer malariacontro.net reingeschaut - vielleicht werden es ja noch mehr. Aber das ist wirklich gut wenn Links auf expliki auf gut besuchten Seiten stehen, v.a. in Bezug auf die Suchmaschinen. Google berechnet ja genau nach solchen und anderen Kriterien den PageRank. Gruss --Ponte 17:40, 23. Okt. 2007 (CEST)

[Bearbeiten] Exopolitik

Habe gerde mal bei den Portalen geschaut. Du hattest ja schonmal ein Portal "UFO-Phänomen" begonnen. Wäre es vielleicht sinnvoll, dieses Portal mit dem neu zu erstellenden Exopolitik-Portal zu vereinigen und das ganze "EXOPORTAL" zu nennen? Dann könnten auch Bereiche wie Exobiologie, Exosoziologie, Exo-Antrophologie einfacher integriert werden.--Ichthyander 12:33, 13. Mär. 2008 (CET)

Dass man die beiden Themen aufs gleiche Portal nimmt, kann ich mir gut vorstellen, ja. Allerdings finde ich es unglücklich, wenn man dann als Portalüberbegriff Exoportal verwenden würde. Grund: Das UFO-Phänomen hat durchaus auch rein 'irdische' Aspekte. Es gibt auch Theorien, die von einem rein irdischen Ursprung der UFOs ausgehen. Sogesehen würde ich lieber bei UFO-Phänomen bleiben oder eben einen anderern Titel wählen, der keines von beidem ausschliesst.

Aber ein grundsätzliches Zusammenlegen würde ich auf für sinnvoll halten! --Ponte 13:38, 13. Mär. 2008 (CET)

Guter Einwand! Aber wie nennt man dann ein solches Portal? Vielleicht dann doch erstmal ein extra-Portal Exopolitik? Oder Doppelbezeichnung "UFO-Phänomen/Exopolitik" ?--Ichthyander 13:45, 13. Mär. 2008 (CET)

Gemäss wpen:Exopolitics ist das Thema nicht 100% ein Unterthema des UFO-Phänomes. Trotzdem würde ich es aber einfach mal auf dem UFO-Phänomen-Portal einfügen (anstelle von Veranstaltungen, das ja sowieso noch leer ist). Man kann die ganze Thematik Exopolitik später immer noch ohne weiteres auslagern oder umstrukturieren. Ich hoffe es ist i.O., wenn ich das gleich mal so einrichte? --Ponte 16:16, 13. Mär. 2008 (CET)

[Bearbeiten] kleiner Fehler auf der Hauptseite

...möchte ich Euch bitten Euren Freunden und Bekannten von explki zu erzählen...--Ichthyander 17:29, 23. Okt. 2007 (CEST)

Habe es schon korrigiert... Hättest auch du machen dürfen - die Hauptseite ist ja nicht gesperrt - evtl. wird das später mal nötig sein, keine Ahnung. Gruss --Ponte 17:41, 23. Okt. 2007 (CEST)

ich wollte expliki-talk anklicken und dann kam folgende Seite:

Bug in Mailman version 2.1.9

We're sorry, we hit a bug!

Please inform the webmaster for this site of this problem. Printing of traceback and other system information has been explicitly inhibited, but the webmaster can find this information in the Mailman error logs. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Ichthyander (Diskussion • Beiträge) --Ponte 12:58, 24. Okt. 2007 (CEST))

Mit dem Mailman gibt es immer wieder mal Probleme - ich bin diesbezüglich schon seit Wochen mit meinem Hoster im Gespärch. Das Problem liegt offensichtlich daran, dass Mailman nicht fürs shared hosting gemacht, so muss das Programm beim Aufrufen mehrere tausend andere Accounts auch noch scannen und manchmal gibt es dabei Probleme. Vorhin habe ich es versucht und es ging problemlos, manchmal geht es nicht. Die kommende Version 3 von Mailman wird shared hosting dann unterstützen... Leider kann ich bis dann nichts unternehmen - wenn expliki vielleicht mal zum Laufen kommt, werde ich einen eigenen Server betreiben, dann kann ich solche Probleme selber lösen. Server housing ist aber ziemlich teur und noch mehr Auslagen für expliki will ich erst machen, wenn der Zulauf grösser wird. Gruss --Ponte 12:58, 24. Okt. 2007 (CEST)

[Bearbeiten] Link

Könnte dich interessieren:

http://cropfm.mur.at/resources/freie%20energie/Bericht%20%20E%205001-15.pdf (2,6 Mb)

Schau ich mir mal an wenn ich Zeit finde... Danke. --Ponte 10:08, 10. Dez. 2007 (CET)

Habe mir das mal angesehen. Etwas wirr oder widersprüchlich, z.B.

..........Charge Cluster entstehen bei Entladungen zwischen einer spitzen und einer flachen Elektrode bei scharf gepulster Mittelspannung (0,5 bis 10 kV), wenn die Funkenstrecke durch ein Dielektrikum (lsoliermaterial) verlängert wird........Die besten Resultate erhält man mit ultrakurzen negativen Puisen im Sub-Nanosekunden-Bereich, was aber technisch schwierig zu realisieren ist (Fox, 1997).~ Die Pulse können aber bis zu kontinuierlichem Gleichstrom variiert werden, ohne die Produktion von CC signifikant zu beeinträchtigen...........

Entweder Gleichspannung oder nicht?

oder

The Resuits of Experiments to Dispose of Radiation Materials by Brown‘s Gas“, in dem versichert wird, dass eine BGBehandlung von weniger als 10 Minuten zu einer Reduktion der Strahlung einer Kobalt-60-Quelle um 50% geführt habe.

Das ist so eine Sache, da es auch Kobalt Isotope gibt die selber schon so kurze Halbwertszeiten haben, es sich ev. um Kobalt-62 oder -64 handelte. Oder was anderes? Wer kann das bei einer Demo schon prüfen?

Oder es werden keine Angaben über den Formfaktor der Ströme oder Spannungen gemacht, so daß nicht auf Plausibilität geprüft werden kann. Der Bericht ist schlecht gemacht und so einfach nicht brauchbar. --ALF 10:54, 2. Okt. 2008 (CEST)

[Bearbeiten] Verständnisprobleme

Mir scheint hier eine Verwirrung vorzuliegen. Es gibt einen Unterschied zwischen einer Tatsachenbehauptung und einer Meinung. Dieser Unterschied ist die Grundlage für die Existenz von Delikten wie "Beleidigung" und "Betrug". Wenn ich z.B. behaupte, eine Person wäre ein Vergewaltiger, nennt man das "üble Nachrede", solange die betreffende Person nicht tatsächlich jemanden Vergewaltigt hat. Und das Beispiel mit den Straftaten bringe ich nur wegen der Lebensnähe. Kein Rechtssystem der Welt, keine praktizierte Ethik, kein wie auch immer geartetes funktionierendes Gemeinschaftssystem weicht von derartigen Betrachtungen ab, und das ist eine gute Sache. Ohne eine Betrachtung der Tatsachen gleitet jeder Versuch der Kommunikation ins sinnentleerte Schwafeln ab. Es gibt so z.B. sogar Sprachen, in denen man sogar einen morphologischen Unterschied machen muß, je nachdem, ob man etwas selber gesehen hat, oder nur davon gehört hat. Es geht nicht darum, dass ich will, dass niemand behauptet, dass es eine Verschwörung gibt, oder sowas. Es geht darum, dass er zu diesem Zwecke eben nicht unwahres behaupten darf. Eine einzelne Unwahrheit kann jeden Schluß, der daraus gezogen wird, verderben. Beispielsweise wäre die Behauptung, im WTC wären Sprengladungen explodiert, natürlich ein Beleg für die Theorie, dass tatsächlich eine Sprengung stattgefunden habe. Es gibt aber eben keinen Hinweis darauf, dass es Sprengladungen gab. Daher ist es auch diesbezüglich nicht notwendig, von einer Sprengung auszugehen. Mit dieser Technik kann ich auch behaupten, Helmut Kohl wäre 1920 als Henoch Kohn geboren worden, Mitglied der KPD, und hätte durch seine Ostpolitik bewirkt, dass die BRD den stalinschen Kommunismus eingeführt hat, was Beleg wäre für die jüdisch-kommunistische Weltverschwörung. Dem Vernehmen nach wäre das für dich gleichwertig (nämlich einfach nur eine andere Meinung) mit der Behauptung, er wäre 1930 geboren, Mitglied der CDU, wäre Bundeskanzler geworden etc.. Und das halte ich - mit Verlaub und allem Respekt - für unangebracht. Du kannst nicht einfach per Dekret die Behauptung unwahrer Tatsachen erlauben. So funktioniert Erkenntnis nicht. So funktioniert vielleicht Fiktion - und dann oft nicht einmal die! Die deutliche Trennung zwischen Fakten und Deutung ist keine Option, sondern notwendig. -=- Basti 79 14:09, 27. Jan. 2008 (CET)

Wer unterscheidet denn deiner Vorstellung nach zwischen Tatsache und Meinung? Hier und anderswo? --Ponte 07:25, 28. Jan. 2008 (CET)

Tu bitte nicht so, als gäbe es da sonderliche Konflikte. Insbesondere bei besagtem Artikel kann ich keinen einzigen Konflikt Erkennen. Der Konflikt z.B. auf der Diskussionsseite ("Cool Down" etc.) ergibt sich ja insbesondere daraus, dass den Behauptungen Tatsachencharakter zugesprochen wird, beispiel:

Selbst wenn der Kollaps 20 oder 30 Sekunden dauern würde, wäre es immer viel zu kurz für die Pancake Theorie. Man geht davon aus, dass bei einem Pancake Effekt letzendlich jedes Stockwerk 1 Sekunde bremst (durchschnittlich gesehen), was 110 Sekunden wären.

Es gibt keinen Konflikt darüber, was eine Tatsache ist und was eine Meinung, das ist ein Strohmann deinerseits. -=- Basti 79 09:59, 28. Jan. 2008 (CET)

Es ist kein Strohmann - aber darauf gehe ich an dieser Stelle nicht ein. Ich habe diese Diskussion EXTRA aus der Diskussion des Artikels ausgelagert, damit wir nicht über die Sache ansich (9/11) diskutieren, sondern um grundsätzliche Verständnisprobleme bezüglich Was ist expliki. Der Titel hier heisst darum auch Verständnisprobleme. Du verstehst imho nach wie vor nicht worum es beim Projekt expliki geht und das wollte ich mit dir an dieser Stelle versuchen zu erörtern, zu erklären oder wie auch immer. Weiterhin habe ich dir auch gesagt, dass ich dir das aufgrund der Tatsache, dass das Thema Was ist expliki hier auch noch nicht im Detail ausgeführt und nachlesbar ist, auch nicht übel nehme. Allerdings habe ich dich schon mehrfach darauf aufmerksam gemacht, dass deine Sicht zu 'Was ist expliki' sich vermutlich nicht mit meiner Sicht (und die ist entscheidender!) deckt. Ich persönlich werde auch darauf achten, dass du nicht die Ziele, die sich grenzwissen gesteckt hat (die imho nicht besser oder schlechter sondern anders sind), auf expliki adaptierst oder gar überträgst.

Es geht auch nicht um den Konflikt im Artikel sondern darum, was das Ziel ist, das wir erreichen wollen.

Nochmals die Frage von oben: Wer unterscheidet denn deiner Vorstellung nach zwischen Tatsache und Meinung? Hier und anderswo? Das ist keine Fangfrage oder sonst was in der Art! Ich möchte nur versuchen klarzumachen worum es geht...

--Ponte 11:27, 28. Jan. 2008 (CET)

Am ende jeder, anhand gewisser festgelegter Kriterien (z.B. muß "über jeden Zweifel erhaben" erkennbar sein ob eine Tatsache gilt oder nicht). Wenn dann keine Einheit darüber herrscht, was eine Meinung ist und was eine Tatsache, dann liegt noch meistens ein ganz anderes Problem zugrunde. Für meine Zwecke kannst du innerhalb von Expliki gerne entscheiden welche Kriterien zutreffen, sollte es zu einem Konflikt kommen. Solang du für diese Entscheidung mit deinem Namen geradestehst, und diese Macht nicht mißbrauchst, indem du mißliebige Sachen aus der Diskussion entfernst, ist das für mich kein Problem. -=- Basti 79 22:53, 29. Jan. 2008 (CET)

Du sagst ..anhand gewisser festgelegter Kriterien.. - genau darauf will ich hinaus. Die Frage danach, ob etwas Tatsache oder nur Meinung ist, hängt doch schlussendlich auch zu einem Teil vom Kontext ab und davon, welche Kriterien man darauf anwendet. Die Ramenbedingungen die man sich auferlegt, sind je nach Kontext verschieden. Normalerweise orentiert man sich natürlich an wissenschaftlich anerkannten Kriterien, das ist klar, aber es muss nicht sein - und hier auf expliki stützen wir uns auch so gut es geht auf wissenschaftliche Methoden und Kriterien, akzeptieren aber auch davon abweichende - bzw. führen davon abweichende Sichtweisen, Methoden etc. auf. Das heisst nicht, dass man darauf besteht, dass das geschilderte oder beschriebene wahr ist, sondern man ist der Meinung, dass es eine Möglichkeit darstellt, wenn man gewisse Voraussetzungen berücksichtigt, die u.U. nicht ausgeschlossen werden können oder die eben nicht unumstritten sind. Das ist natürlich eine Gratwanderung, das ist klar, aber ich persönlich bin der Meinung, dass diese Gratwanderung in einigen Fällen gerade erst die Grundlage für weitere Erkenntnisse bildet, die ansonsten vielleicht nicht erkannt werden oder verborgen bleiben. Ganz nach dem Moto sapere aude - wobei ich Wert darauf lege, dass man v.a. seinen ganz persönlichen Verstand einsetzt und weniger den uns von der Umwelt auferlegten. Einfach gesagt, es geht hier mehr darum Möglichkeiten aufzuzeigen oder zu erörtern, als das wissenschaftlich gesicherte aufzuzeigen - denn das kann ich in einer Enzyklopädie nachlesen. Ich muss unbedingt mal Was ist expliki etc. ausbauen, aber da ich von mir selber glaube, kein unbedingt guter Schreiber zu sein, habe ich das bisher immer ein bisschen herausgeschoben. Ich hoffe, es ist etwas klarer um was es geht? --Ponte 00:20, 30. Jan. 2008 (CET)

Nein, das hängt eben nicht vom Kontext ab, ausser du bezeichnest die Kenntnis der verwendeten Sprache und ihrer Begriffe etc. als Kontext (und das heißt nicht, dass alles Sprachrelativ ist, das heißt nur, dass es unbedingt notwendig ist, zu wissen, was z.B. ein "Stuhl" ist, bevor man über ihn Tatsachen feststellen kann). Dieser Kontext ist nämlich implizit vorgegeben. Ich denke auch, mit einer Verdrehung der Tatsachen kann keine Erkenntnis gewonnen werden. Was du (denke ich) meinst, ist, dass auch Spekulationen (ich verwende das Wort wertfrei) geschützt werden sollten. Das ist sicher legitim, allerdings erfordert dies auch, dass man eben deutlich trennt zwischen einer Spekulation und den Tatsachen auf denen diese gründet, und das war eben öfter mal nicht der Fall. Dazu gehört im Übrigen auch der Gebrauch des Konjunktiv. Legitim wäre meinetwegen, zu sagen (um mal am Beispiel zu bleiben), "von Zeugen gehörte Explosionen" (tatsache - man befrage Zeugen) "lassen den Schluß zu, Sprengladungen wären verwendet worden" (spekulation - kein Zeuge hat eine Sprengladung gesehen, niemand hat Zündschnüre gesehen, oder wie die Ladungen versteckt wurden etc.). In diesem Fall ist es aber keinesfalls illegitim, darauf hinzuweisen, dass es erstens eine bedeutend simplere Erklärung für die Explosionen gibt und zweitens dass die Beweislage für die Sprengladungen mehr als dürftig ist.

Was du mit "Sapere Aude" meinst, ist mir nach wie vor nicht ganz klar. Mut haben, aber wozu? Auch mal fünfe gerade sein lassen, wenn einer eine klare Lüge tippt? Nicht so genau hingucken? kA... ;)

Also: so wertvoll Hypothesen (Spekulationen) sein mögen, sie können nur der Erkenntnis dienen, wenn sie Falsifizierbar sind und der Überprüfung durch Tatsachen ausgesetzt werden. Diese Diskussion gabs auch schon mal, auch schon mehrmals, auch schon mit Philosophen und anderen Dummsülzern (Popper ist da zentral, aber genauso langweilig wie jeder andere Philosoph). Wär mir neu, wenn da mal was anderes rausgekommen wäre. Sry, aber ist so ;) -=- Basti 79 09:42, 30. Jan. 2008 (CET)

Doch. IMHO ist bei der Frage danach, ob etwas Tatsache oder Meinung ist, der Kontext sehr wohl entscheidend. Ich gehe davon aus, dass die Kriterien, die man anwendet, zum Kontext dazu gehören. Wäre der Kontext nicht entscheidend, würde das so etwas wie absolute Tatsachen oder absolute Wahrheiten implizieren - expliki geht davon aus, dass es das nicht oder nur bedingt gibt.

Sapere aude!: Natürlich bedeutet das nicht das, was du oben geschrieben hast, davon gehst du ja vermutlich selbst aus, ansonsten hättest du keinen smiley gesetzt? Was wird (auf expliki) unter der Aussage verstanden: Sie soll dich aufmuntern, deinen ganz persönlichen Verstand einzusetzen, nicht den von aussen aufgesetzten oder manchmal auch aufgezwängten. Sie soll dich aufmuntern, ganz losgelöst irgendwelcher Schemas zu denken, denen man sich manchmal auch unbewusst fügt oder fügen muss. Usw. Dass sich das für den einen oder anderen fast wie ein Gebet oder sehr naiv oder gar dümmlich anhört, nehme ich in Kauf. Mit expliki exponiere ich mich ja sowieso und mache mich recht angreifbar - die Spiesse sind ungleich lang, aber eigentlich stört mich das (bis jetzt) nur eingeschränkt. Bei anderen ginge es an die eigene Existenzgrundlage.

Übrigens: Ich will auf keinen Fall behaupten, dass jedermanns Sicht der Welt nur aus von aussen aufgedrückten Sichtweisen besteht - es geht mehr in die Richtung, dass ich eine allgemeine Weitsicht vermisse, dass oftmals ein gewisser Scheuklappen- und Schemablick vorherrscht.

Ich habe auch kein Problem damit, dass das andere nicht so sehen - gar nicht. Allerdings habe ich ein Problem damit, wenn man mir verwehren will, was ich hier mit expliki - quasi auf einer Insel - versuche umzusetzen. Ich lasse andere an anderen Orten auch ihren z.T. recht agressiven Kampf gegen Leute führen, die vermeindlichen Schwachsinn verbreiten. Das musst du einfach akzeptieren können und falls dir das nicht gelingt oder du es gar nicht akzeptieren willst, dann halte ich es für sinnvoller, wenn du uns Dumpfbacken hier werkeln lässt und dich auf wichtigere Dinge konzentrierst. Falls du hingegen damit leben kannst, freue ich mich auf die weitere Zusammenarbeit mit dir. --Ponte 16:38, 30. Jan. 2008 (CET)

Klingt wie eine Grundsatzerklärung- und die braucht expliki.--Allander 20:09, 31. Jan. 2008 (CET)

Ja, so etwas wie eine ausgereiftere Grundsatzerklärung braucht expliki tatsächlich noch. Es gibt mehrere Gründe, warum ich das so zu sagen noch etwas offen lasse. Allerdings kann ich mir auch vorstellen, dass die noch recht offene Positionierung für den einen oder anderen ein Problem darstellt? Allander? --Ponte 20:17, 31. Jan. 2008 (CET)

Nein- ich hab damit garantiert kein Problem. --Allander 20:33, 31. Jan. 2008 (CET)

Gut ;-) Detailfragen sind sicher nicht geklärt (wie auch, woher soll ich all die Zeit nehmen), aber die Grundidee ist hoffentlich schon einigermassen ersichtlich - hoffe ich. --Ponte 20:36, 31. Jan. 2008 (CET)

Für mich gibts da keine Fragen- aber für den Rest der wenigstens 100 Mio. deutschsprechenden hilfsbedürftigen Häuselbauer?... Naja... Unsinn- du brauchst nix anderes als noch 200 Spinner -dann wirds lustig, wie in Wikipedia - die haben auch nicht viel mehr. Nur - was hast du davon dass du die Leut´ vom Junglecamp weglockst? Oder ich gar? Das Ganze ist- a la longue- nur religiös zu begründen, oder du bist ein Wirtschaftsgenie- was ich sowieso annnehme:-)). --Allander 20:54, 31. Jan. 2008 (CET)

Wie auch immer ;-) Nur eins weiss ich genau: Ein Genie, oder sowas in der Art und in welcher Gattung auch immer, bin ich ganz bestimmt nicht - im Gegenteil, und das ist gut so. --Ponte 21:00, 31. Jan. 2008 (CET)

Keine falsche Bescheidenheit- um soein Projekt zu initiieren muss man schon ziemlich was draufhaben, und das ist gut so!--Allander 21:07, 31. Jan. 2008 (CET)

[Bearbeiten] Benutzersperrung

Hei, habe gesehen, daß du Benutzer:78.157.143.161 gesperrt hast. Der war aber schon weiter unten gesperrt als Benutzer:78.157.143.216. Du must in der Submaske xxx stehen haben, also alle Benutzer:78.157.143.xxx sperren, da die Provider die Submaske dynamisch vergeben und der Spammer sonst wieder kommt. Wer das Pech hat, später die gleiche Adresse zu bekommen, muß sich halt anmelden. Das ist mir bei WP auch so gegangen. --ALF 12:44, 6. Jul. 2008 (CEST)

Das ist mir schon klar. Ich mach das gewollt so. Wenns mir zu bunt wird, kann ich immer noch den ganzen Subnet-Range blocken (gehört in diesem Fall VdHost Ltd.). Und ich möchte eigentlich auch anonyme Bearbeiter weiterhin zulassen. Ich werde allenfalls bei der Captcha-Überprüfung weiter die Schraube anziehen. Momentan ist nur eine ganz simple Abfrage (ohne optische Ablenker gegen Bots) zu beantworten, falls anonyme Benutzer direkte Links einfügen wollen. Wenn die Links als Textform eingefügt werden, dann reagiert die Captcha nicht. Wie gesagt; wenns mir zu bunt wird, ziehe ich mehr an, ansonsten ist das so wie es ist o.k. - weil: für viele ist schon das normale Bedienen von MediaWiki ein Graus. Die Welt besteht nicht nur aus WP Autoren, bzw. MediaWiki versierten ;-)

Übrigens habe ich hunderte IP-Ranges per mod-ReWrite ausgeschlossen, die kriegen einfach http-code 403 forbidden. --Ponte 13:25, 6. Jul. 2008 (CEST)

[Bearbeiten] Bitte um Lemma-Änderung

Ich habe heute morgen ein Lemma Religionswissenschaft (nichtinstitutionell) angelegt, bemerke aber gerade, daß ich eigentlich Religionsgeschichte (nichtinstutionell) intendiert hatte. --Glasreiniger 11:52, 23. Jul. 2008 (CEST)

Ich glaube in deinem Vorschlag hat sich ein Tippfehler eingeschlichen (instutionell anstatt institutionell). Ich würde allerdings Religionsgeschichte (nicht institutionell) vorschlagen, was meinst du? Übrigens, die Verschiebe- bzw. Umbenennungsfunktion ist auch für 'normale' Benutzer freigeschaltet. --Ponte 12:00, 23. Jul. 2008 (CEST)

[Bearbeiten] Interlink

1. Hepp, hast du ne Ahnung, warum bei Heidenverfolgung das wp:Athen ohne wp-Pfeil angezeigt wird?
2. Wäre es ev möglich bei der Anzeige das wp: automatisch wegzulassen? Dann braucht Glasreiniger das Lemma nicht immer 2x zu schreiben.--ALF 20:34, 28. Jul. 2008 (CEST)

Zu 1.: Bei mir wird das Interwiki-Symbol angezeigt. Evtl. musst du mal deinen Browser-Cache löschen...

Zu 2.: Das könnte man sicher nicht über CSS lösen, da der Linktext von MediaWiki geparst und erstellt wird - müsste ich genauer anschauen. Allerdings bin ich je länger je mehr der Auffassung, dass die ursprüngliche, originale Art der Handhabung von Interwikilinks die beste war und ich werde auf der entsprechenden Diskussionsseite vorschlagen, wieder auf diese Version zurückzugehen. Ich werde dort auch begründen, warum. --Ponte 13:00, 29. Jul. 2008 (CEST)

[Bearbeiten] wmv-format

Hallo Wollte einen alten clip von methernita hochladen, ist aber gesperrt wegen wmv Format, kannst du das freigeben?

Beschreibung der Testatika von Methernita Lizenz:public domain Quelle: Allgemeine Veröffentlicht von Methernita zur Testatika--ALF 16:21, 3. Aug. 2008 (CEST)

Hat sich erledigt, habe den Weblink wieder gefunden.--ALF 16:57, 3. Aug. 2008 (CEST)

[Bearbeiten] Elektrokultur.png

Neu hochgeladen als eigene Arbeit. Kannst altes Bild mit wp-Referenz löschen. So bleibt man unabhängig. --ALF 08:30, 30. Sep. 2008 (CEST)

done. --Ponte 10:22, 30. Sep. 2008 (CEST)

[Bearbeiten] Antennenanlage in der Bildergalerie

Ist das deine Anlage? Für was ist die? Eine UFO Überwachungsstation, oder Erdfeldbeobachtung? --ALF 07:56, 2. Okt. 2008 (CEST)

Nein nein, die Anlage gehört nicht mir ;-)

Es ist eine spannende und interessante Geschichte, von der ich dir gar nicht alles erzählen darf. Auf jeden Fall ist mir die Anlage schon vor Jahren aufgefallen: Die Antennen und ihre Anordnung, der hochversetzte Kugeldom, das gut gesicherte Gebäude (dicke Betonwände unter dem Holz, getarnte Gitter hinter(!) den Fenstern, Stahlstorren), die Kabelkanäle, der Standort selbst, keine Adresse, kein Briefkasten, auf Karten nicht eingezeichnet, versteckte Überwachungskameras, Aktivitäten an Wochenenden und spät in der Nacht usw. usw..

Nachdem ich nichts wirklich Konkretes herausfinden konnte, ging ich sogar soweit, dass ich die anliegenden Bauernfamilien anfragte, was es mit der Anlage auf sich habe. Leider habe ich sehr widersprüchliches gehört, von keine Ahnung, bis Wetterstation und Swisscomgebäude über Militäranlage bis Gebäude vom Elektrizitätswerk usw.. Ich entschloss mich darauf, die beiden anliegenden Gemeinden anzuschreiben und bat sie, mir doch bitte Auskunft zu geben. Leider habe ich nie eine Antwort bekommen.

Es ging dann ein paar Jahre alles etwas unter, als ich es dann nochmals versuchte herauszufinden. Diesmal mit etwas anderen Methoden, auf die ich hier nicht eingehe (nichts wirklich ilegales, es gibt da ja auch 'Grauzonen'). Auf jeden Fall konnte ich dann einiges herausfinden und es stellte sich heraus: Die Anlage ist offiziell eine von zwei 'Radio Monitoring'-Anlagen des BAKOM (Schweizerisches Bundesamt für Kommunikation), welche angeblich im Jahr 2002 geschlossen wurde. Nachlesen kann man das im Jahresbericht der BAKOM 2002 (1.4MB) auf Seite 20 im Abschnitt 'Radio Monitoring'.

Ich bin mir jedoch aufgrund verschiedener Indizien ziemlich sicher, dass auch andere Regierungsstellen/Dienste die Anlage benutzen. Interessant ist auch, dass die Anlage ja angeblich '02 stillgelegt wurde, es jedoch trotzdem nach wie vor viel Aktivitäten dort gibt. --Ponte 13:55, 2. Okt. 2008 (CEST)

Radiomonitoring? Die Antennen am Boden sind Kreuzrahmenantennen. Die verwendet man zum Peilen. Die Antennen gehören aber eigentlich nicht auf den Boden!? Wenn man wüsste wieviel Draht dorten verbaut wurde könnte man die Wellenlänge schätzen. Da es mehrere gleiche sind (?) würden die zus. ein Phased array bilden. Ist das sinnvoll? Kuppeln verwendet man nur, wenn ein empfindliches Teil am Mast ist, z.B. ein rotierender Radarreflektor. Die Farbgebung an den Sockeln erinnert eher an Militär. Die kl. Stabantenne ist ev. für den Betriebsfunk. Die Bodenmontage deutet eher auf etwas im Himmel hin, offenbar will man sich von terrestrischer Strahlung abschirmen. Das Radio-Teleskop in der Eiffel z.B. wurde absichtlich in ein enges Tal gebaut um den Effekt zu erhalten. Mit Satelliten Abhören hat das wahrscheinlich auch nichts zu tun, solche Anlagen sehen anders aus. Habe mal eine Amerikanische Abhöranlage gesehen Nähe Manchester BG oben. Vielleicht hat der örtliche Amateurfunkklub die Anlage geerbt und macht am Wochenende Übungen? --ALF 16:16, 2. Okt. 2008 (CEST)

Amateurfunkklub? Haben die allesamt nicht registrierte Autonummern? :) --Ponte 16:25, 2. Okt. 2008 (CEST)

Wie bitte?? Nicht registrierte Autonummern für eine harmlose Monitoranlage? Ist der Ort der Anlage hier dabei? --ALF 16:38, 2. Okt. 2008 (CEST)

Naja, nicht registriert heisst noch nicht viel, es ist nur ein Indiz. Hier in der Schweiz (je nach Kanton) kann sich jeder aus dem Index streichen lassen - nur wer tut das schon... Und gleich alle, die dort parkieren... --Ponte 16:46, 2. Okt. 2008 (CEST)

Nein, der Ort ist dort nicht dabei, aber im oben verlinkten Jahresbericht aus dem Jahr 2002.

Würden dir zur Identifizierung der Antennen Detailbilder helfen? Ich würde sie aber nur per Mail an dich senden und nicht hier öffentlich, da BAKOM Seriennummern zu erkennen sind. Ich vermute, dass es Rhode&Schwarz Teile sind. --Ponte 16:46, 2. Okt. 2008 (CEST)

Achja, die genaue Position könnte ich dir auch per Mail zusenden - in Google Earth kann man die Anlage schwach erkennen. Die Mass-Skizze habe ich anhand der Google Earth Satelittenbilder erstellt. --Ponte 16:49, 2. Okt. 2008 (CEST)

Hm, das Auge sieht an den Details mehr.

1. Sind die Profile zus. hohl?
2. Geht in jedem Profil ein Koax rauf?
3. Wie groß sind die Dinger?
4. Sind die Rohre in der Mitte Teleskoprohre?
5. Sind Anzeichen von Höhenänderungen daran zu erkenne? Sind Isolationsteile an der Spitze oder an den Gelenken erkennbar?
6. Wie lang sind die Stäbe oben?
7. Sind die Abmessungen bei den Antennen alle gleich?
8. Hat noch wer eine Idee?

--ALF 17:16, 2. Okt. 2008 (CEST)

Eigentlich kann man vieles davon auf den Detailbildern erkennen. Wenn ich Zeit finde, werde ich die Seriennummern mal unkenntlich machen und in die anderen Bilder in die Gallery hochladen... --Ponte 17:59, 2. Okt. 2008 (CEST)

So, die Bilder sind in der Gallery (am Ende). --Ponte 20:04, 2. Okt. 2008 (CEST)

Ich Oberlalli habe gerade bemerkt, dass ich die meisten Deatilbilder ja schonmal hochgeladen habe... uff. Naja, dann sind die einen halt doppelt... --Ponte 20:12, 2. Okt. 2008 (CEST)

Schwer zu sagen. Nicht wirklich viel zu sehen. Ich tippe mal auf ein VHF Funkfeuer für Flugzeuge. Das Ganze ist ein Phased Array Richtfunkfeld, vertikal polarisiert und mit den Teleskopsäulen wird dann das jeweilige Parallelogramm so verstellt, daß sich der Erhebungswinkel auch ändert. Hypothese von mir. Echte VOR sehen allerdings etwas anders aus. Wenn in allen Parallelogrammen Koax drin wären könnten es auch Kreuzrahmenantennen sein. Ev. ist das Ganze für das Militärflugwesen reserviert und scheint dann offiziell nicht auf. Die Kugel oben wäre dann ein zugehöriges Radar mit kleiner Reichweite. Ist ein Flugplatz in der Nähe? --ALF 20:28, 2. Okt. 2008 (CEST)

Ja, es ist ein (wirklich!) kleiner Flugplatz in der Nähe, aber ich sehe da eigentlich Null Zusammenhang, die haben nicht mal das Geld für einen geteerten Parkplatz.

Der Zusammenhang zwischen der Radio Monitoring Anlage, die im BAKOM Bericht genannt wird und der Anlage auf den Bildern ist jedoch fast eindeutig. Ich gehe von einer reinen Überwachungsanlage aus, also rein passiv, ohne Sendeantennen. --Ponte 20:35, 2. Okt. 2008 (CEST)

Auf jeden Fall kann die Anlage peilen und hat einen eingeschränkten Frequenzbereich. Es sei denn, im sehr grossen Gebäude wären auch noch Antennen? --ALF 20:46, 2. Okt. 2008 (CEST)

Echelon Da haste noch was zum Grübeln.--ALF 20:55, 2. Okt. 2008 (CEST)

[Bearbeiten] Masaru Emoto

Kannst die wp history rausputzen. Meine Variante ist komplett neu. --ALF 20:09, 2. Okt. 2008 (CEST)

Wow! Supi, danke. Ich denke es ist kein Problem, die wp Version in der Versionsgeschichte zu belassen. --Ponte 20:14, 2. Okt. 2008 (CEST)

[Bearbeiten] Vorlage für Zitate

Irgendwie sind Zitate nicht gut lesbar. Schriftfarbe schwarz statt grau wäre besser.--Ichthyander 18:08, 4. Okt. 2008 (CEST)

Stimmt. Ich versuch das bei Gelegenheit zu verbessern. Vielleicht hast du ja auch eine Idee, die Vorlage ist nicht geschützt, du kannst sie auch ändern... --Ponte 18:13, 4. Okt. 2008 (CEST)

Was meinst du? Ist wohl nicht viel besser...

Robert Oppenheimer: "Der Optimist glaubt, diese Welt sei die beste aller möglichen. Und der Pessimist weiss, dass es so ist."

--Ponte 09:46, 5. Okt. 2008 (CEST)

[Bearbeiten] Änderung Erscheinungsbild Oktober 2008

Meinungs-Äußerung:

Nach meinem Farbempfinden ist der rot-orange-Kontrast gegen das Blau zu stark. --Jim 13:15, 5. Okt. 2008 (CEST)

Du meinst die Infoboxen Bitte beachten und Wir suchen Mitmacher!? --Ponte 19:11, 5. Okt. 2008 (CEST)

Finde die neuen Farben sehr schön. Einzig der Umbruch in der llafarbenen Hintergundgrafik stört ein wenig beim lesen der längeren Artikel.--Ichthyander 12:56, 5. Okt. 2008 (CEST)

Ist mir auch aufgefallen, ich versuche das noch zu korrigieren. --Ponte 19:11, 5. Okt. 2008 (CEST)

Vielleicht wäre ein homogener hell-lila Hintergrund geignet?--Ichthyander 19:37, 5. Okt. 2008 (CEST)

Ich habe mit Schrecken festgestellt, dass der IE Explorer im Gegensatz zu Firefox, Opera, Konqueror, Chrome usw. die Hitergründe gar nicht anzeigt, da muss ich nochmals dahinter. Da ich Linux einsetze, ist mir das gar nicht aufgefallen. --Ponte 19:11, 5. Okt. 2008 (CEST)

Juhui, dieses Problem konnte ich mit dem !important tag beheben. Anscheinend parsed der IE die css wieder mal auf Microsofteigene weise und verteilt Prioritäten nicht standardkonform. Jetzt gehts auf jeden Fall. --Ponte 19:58, 5. Okt. 2008 (CEST)

Stand der Sache jetzt. Erst mal guten Abend, Ichthyander. Habe einen zweiten Laptop mit IE Explorer (hier der hat Chrome), da ist auch jetzt die Hintergrundfarbe nicht zu sehen. Dann noch zum Farbkontrast. Da meinte ich schon links oben über expliki.org die kreisende Scheibe. Aber weil ich von Galaxien fasziniert bin und alle Spiralen mag und mein Farbempfinden hier völlig unwichtig ist und ich mich sofort an Ichthyander anpassen möchte und dem Ponte nicht in`s Handwerk pfuschen will, darum lasse ich jetzt den IE neu starten und sehe dann, ob er den Farbhintergrund herzaubert oder nicht. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Jim (Diskussion • Beiträge) --Ponte 20:38, 5. Okt. 2008 (CEST))

Ich habe Chrome (unter Vista) getestet und da ging es... Ich teste es gleich noch mit Chrome unter (XP). --Ponte 20:38, 5. Okt. 2008 (CEST)

Also: Chrome unter XP geht auch einwandfrei. Falls es nicht geht: Man muss beachten, dass der Cache des Browsers erst gelöscht werden muss, entweder Shift-Reload oder Control-Reload, je nach Browser. --Ponte 21:06, 5. Okt. 2008 (CEST)

[Bearbeiten] Spezialseite Kategorien

Gibt es eine Möglichkeiten, daß die Seite alle Kategorien gleichzeitig als Baum anzeigt? So ist es nur ein alphabetischer Haufen. --ALF 20:48, 7. Okt. 2008 (CEST)

Dazu habe ich eigens eine Extension installiert und danach diesen Aufruf zum Aufbau eines Kategorienbauems auf der Hauptseite platzier. Es hat sich leider niemand dafür interessiert und ich habe es vorest mal wieder adakta gelegt. Ich fände es halt recht wichtig, jetzt schon diesen Baum zu pflegen, aber da müssten wohl alle ein bisschen mitmachen.

Die Kategoriebaumfunktion lässt sich hier aufrufen: Spezial:CategoryTree. Beispiel: Person oder mit Artikeln: Person. Diese Extension biete weitere schöne Funktionen wie einbinden in Artikeln etc.. Das Kategoriesystem mutiert so allerdings eher in ein Tagsystem. --Ponte 20:59, 7. Okt. 2008 (CEST)

[Bearbeiten] Antwort

würdest du bitte auf meine letzte mail antworten? danke Lichtkind 16:35, 19. Okt. 2008 (CEST)

Ist raus. --Ponte 18:08, 19. Okt. 2008 (CEST)

Danke wenns auhc nicht die info enthiel nach der ich fragte. Lichtkind 00:16, 20. Okt. 2008 (CEST)

Wir können auch hier darüber sprechen, wenn dir das lieber ist...

Ich nehme an du meinst deine Frage: "..wie gerne ich überhaupt bei euch gesehen bin"?

Dazu habe ich dir folgendermassen geantwortet, "Ich weiss gar nicht, wie ich dir antworten soll..." und dass ich es eigentlich auch gar nicht kann und will (aufgrund deiner Kommentare im Mail, die bei mir eben gleich die Alarmglocke leuten lassen). Ausserdem habe ich darauf hingewiesen, dass ich dich gar nicht näher kenne und dass du es am besten selber herausfindest.

Ich würde mir ja selbst einen Strick knüpfen wenn ich sagen würde, ja du seist willkommen und dann stellt sich im Nachhinein heraus, dass aus irgend einem Grund die Zusammenarbeit doch nicht klappt. Dann wärst du verärgert über mich und deine investierte Zeit wäre irgendwie ja dann auch verloren, was wir bei nicht wollen.

Nochmals: Ich kenne dich nicht und kann dir keine fundierte Antwort zu deiner Frage geben. Und ich möchte später nicht für allfällige 'Inkompatibilitäten' verantwortlich gemacht werden. --Ponte 09:43, 20. Okt. 2008 (CEST)

Ich bin schon aus der pubertät raus und mache niemand für irgendwas verantwortlich :). Ich verstehe genug über das leben um zu wissen das alles was ich erlebe folge meiner entscheidungen ist. Und Bitte nimm meinen Brief nicht so wörtlich, ich hab lediglich nach der zielsetzung der expliki gefragt um zu sehen ob es das ist was ich auch will. Mein hauptproblem mit der wikipedia ist das sich dort leute als torhüter aufspielen die ernsthaft glauben alles was sie nicht verstehen existiert nicht.

Ich hab schon bemerkt das hier vieles lockerer ist, aber die jetzigen artikel sind mir doch eher technisch, und ich fragte mich wie weit esoterik überhaupt vorgesehen ist. Lichtkind 15:48, 20. Okt. 2008 (CEST)

"..ich hab lediglich nach der zielsetzung der expliki gefragt um zu sehen ob es das ist was ich auch will" - dann sprichst du definitiv von einem anderen Mail, das ich anscheinend nicht bekommen habe. Die einzige Frage, die ich in deinem Mail vom 3.Oktober finden kann, ist die oben schon von mir zitierte. Naja, ist ja egal.

Du fragst nach Esoterik. Das ist tatsächlich etwas off-topic, weil es bei Esoterik einfach NOCH schwieriger ist, einigermassen sachlich zu diskutieren - ich sage nicht, es geht nicht. Ich könnte mir vorstellen, dass man vielleicht in einem beschreibenden Stil Artikel darüber verfassen könnte, ich weiss es nicht. Wie gesagt, man müsste es einmal versuchen. Bitte beachte, dass expliki auch erst im Entstehen ist und sich somit auch noch seinen Weg etwas suchen muss. Weiterhin bin zwar ich der Gründer und der Verantwortliche von expliki und hocke schlussendlich am langen Hebel wenn es um wegweisende Entscheidungen geht, aber es sollte doch ein Gemeinschaftprojekt sein und die anderen (momentan noch wenigen) Mitmacher können und sollen unbedient dabei auch mitreden. Ich habe natürlich gewisse Rahmenbedingungen für mich und expliki festgelegt, viele davon sind auch (noch) nicht festgeschrieben und müssen sich erst noch entwickeln. Hierbei kommt es natürlich auch unvermeintlich zu Konflikten, so wurde mir z.B. vor kurzem Zensur vorgeworfen (wobei der Vorwurf imho nicht mal ansatzweise gerechtfertig ist). Die grossen Prüfungen bezüglich solcher Problemstellungen stehen expliki (und mir) erst noch bevor, da bin ich sicher.

Kannst du vielleicht mal ein konkretes Beispiel eines Lemmas angeben, mit dem du allenfalls beginnen würdest? --Ponte 16:30, 20. Okt. 2008 (CEST)

Bin grad über Intelligent Design‎ gestolpert. Ich schreib halt immer über das was mich grad interessiert und ich bin halt letzte woche über einen ID-Film gefallen sodaß ich da beitragen konnte. Letztes Jahr hätte ich noch gesagt ich würde generell einen artikel über tarot und esoterik und astrologie machen, aber unerfindlichen gründen sind nach jahren, in denen wir an den betonköpfen gescheitert waren, die artikel über diese themen, wie auch der leitartikel über magie, richtig gut geworden, sodaß ich da grad kein antrieb und hoffnung verspüre ich was besser machen zu können. also ka. generell find ichs halt schizophren sich mit elektrogravitation beschäftigen zu wollen aber esoterik aussen vor zu lassen weil rein physikalisch es keinen unterschied macht ob ein UFO in der Luft steht oder Jeshua über wasser läuft und ich im zweifelsfall lieber meine seele anstrenge als technik. alles gute. Lichtkind 00:36, 21. Okt. 2008 (CEST)

Auf jeden Fall danke für deinen Beitrag in Intelligent Design.

Jetzt AN DIESER STELLE eine Diskussion loszutreten über die Vergleichbarkeit zwischen einem schwebenden UFO und dem schwebenden Jeshua und darüber, ob man für die Beschreibung der Elektrogravitation esoterische Ansätze einbinden sollte, wäre deplatziert. Aber wir könnten es ja entweder im Forum oder auf einer entsprechenden Diskussionsseite eines damit verknüpften Artikels tun (ich pers. würde das Forum bevorzugen, da es für reine Diskussionen viel besser geeignet ist), was meinst du?. --Ponte 11:08, 21. Okt. 2008 (CEST)

Danke muß aber auch zugeben das die wikipedianer keinen so schlechten artikel zu ID haben. ich wollt auch keine diskussion anfangen nur meinen standpunkt klarmachen das expliki nur da lohnt wo wp grob versagt wie zb bei levitierten wasser, das voll von idiotismen und hinterlistigen halbwahrheiten ist. Und physik die in die alternative abgeschoben wird und esoterik sind nunmal 2 seiten der gleichen sache. Lichtkind 13:26, 21. Okt. 2008 (CEST)

[Bearbeiten] Dateien

Bild:CROPfm_-_Logo.jpg‎ (CROPfm_-_Logo.jpg‎)

kann gelöscht werden, weiß aber nicht wie.--Ichthyander 12:43, 24. Okt. 2008 (CEST)

done. Löschen können nur Administratoren. Gruss --Ponte 15:15, 24. Okt. 2008 (CEST)

[Bearbeiten] Statistik

Kann es sein, dass etwa seit der Layout-Veränderung die Zugriffszahlen deutlich zurückgegangen sind? Vielleicht wirkt die bunte Aufmachung unseriös? Ich stelle für meinen Teil außerdem fest, dass sich die Seiten nicht mehr so schön scrollen lassen wie vorher. Hat ja nicht jeder einen schnellen PC... Und zum Abrufen mit einem Handy war das einfache sparsame expliki vielleicht auch besser - weiß ich aber nicht, ist nur so ein Gedanke. --Ichthyander 15:24, 4. Dez. 2008 (CET)