Kategorie Diskussion:Pseudowissenschaft

Aus expliki

[Bearbeiten] Sinnhaftigkeit

Irgendwie komme ich mit dieser Kategorie nicht klar. Ist das nicht der Sinn von expliki mit sogennanter "Pseudowissenschaft" vorurteilfrei umzugehen. Dann doch noch mal eine Extra-Unterteilung zu machen ist verwirrend. Will man etabliertes Wissen kann man doch ganz gut bei Wikipedia nachschauen. Sogesehen gehören ja nahezu alle expliki-Artikel in Kategorie Pseudo, was sie dann auch wiederum überflüssig macht. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Ichthyander (Diskussion • Beiträge) --Ponte 16:24, 10. Mär. 2008 (CET))

Ich bin selbst nicht so glücklich damit. Es gibt sicherlich Nachteile, wenn man hier eine solche Kategorie führt, allerdings finde ich, dass die Vorteile überwiegen. Ich versuche mal die wichtigsten, die mir grad so einfallen zu nennen:

Nachteile

• mehrdeutig in der Umgangssprache - in wissenschaftstheoretischem Sinn eigentlich genau definiert (?)
• ist fast schon zu einem Schimpfwort degradiert und wird oft zur Schlechtmachung und Denunzierung verwendet

Vorteile

• der Leser sollte schon wissen, was Pseudo-Charakter (im wissenschaftlichen Sinn) hat und was nicht - es ist eben nicht alles in expliki Pseudo
• es gibt ja auch noch andere 'Klassierungen' wie Protowissenschaft usw. diese sollten doch eigentlich auch voneinander getrennt werden
• mir wird sowieso schon von verschiedenen Seiten in militanter Manier vorgeworfen ich sei eine Art Ketzer - dabei bin ich ja gar nicht aktiv Vertreter für irgendwas, darum:
• wenn wir schom im Vornherein etwas als Pseudowissenschaft deklarieren, fühlen sich die von der Fraktion Feldzug weniger berufen zu handeln - du glaubst gar nicht, was ich da schon alles für Mails und Kommentarre bekommen habe

Das Allerliebste: Wir erfinden eine eigene Bezeichnung ;-)

Würdest du denn die Kategorie komplett streichen? --Ponte 16:24, 10. Mär. 2008 (CET)